Problematice příliš nerozumíte, vzkazuje Křeček

Minulý týden jste se měli možnost ptát Stanislava Křečka na otázky, které vás v souvislosti s jeho činností zajímají. Vzhledem k množství dotazů jsme rozdělili odpovědi do dvou částí, a tedy i dnů. Začínáme otázkami na osobu a bydlení Stanislava Křečka, kterých bylo nejvíce a někdy i na stejné téma.

Souhrnný dotaz za čtenáře: Karla, Kateřinu Havlíčkovou a další
V jakém typu bydlení bydlíte Vy a jestli to není také náhodou byt s regulovaným nájmem. Kdo je majitelem bytu, který užíváte? Kolik m ² má byt v kterém bydlíte, kolik je nájemné a kolik ostatní služby, které za toto bydlení platíte, v jaké lokalitě se vaše bydlení nachází?

Stanislav Křeček: Opravdu nevidím důvod, jak by tato informace mohla přispět k diskusi o bydlení. Užívám byt o rozměrech 60 m ², za který platím od ledna 8 100 Kč v celkových nákladech na bydlení.

Milan Pavlíček
Vážený pane Křečku, zkoušeli se s Vámi Mockovi, majitelé domu, kde bydlíte, dohodnout na vyšším nájmu než regulovaném? Jak toto jednání dopadlo? Prosím o upřímnou odpověď. Děkuji.

SK: Vážený pane, žádné Mockovi asi naštěstí neznám.

Pro Krecka
Je to úplně jednoduché. Pan poslanec Křeček bude za svůj byt na Vinohradech platit tržní nájemné - tedy určitě o těch 4 480 Kč více a tyto peníze stát přešoupne pani Kubišové jako sociální dávku na podporu bydlení. Řekněte mi, kdy už SVOJE KORYTO přestane maskovat babičkami a sociálními případy?

SK: Váš výkřik nemá žádnou logiku. Já patrně bych s poslaneckým platem byl schopen zaplatit vyšší nájemné, a nemusím se proto za nikoho schovávat. Mně osobně by jakákoliv deregulace nevadila, ale bezpečně vím, že moje sousedka na patře by skončila pod mostem.

!OKO
Pane poslanče, rád bych se zeptal:
1) Kolik hodin měsíčně věnujete práci poslance, kolik sdružení na ochranu nájemníků a kolik ostatním komerčním aktivitám?
3) Jaké jsou vaše roční příjmy z mimo poslaneckých aktivit (idealně včetně příjmů vaší rodiny a známých, které nějakým způsobem souvisí s problematikou nájemného)?
4) Považujete se za sociální případ? Předem velmi děkuji za úplné a pravdivé odpovědi.

SK: Vážený pane, za sociální případ se, jak jistě očekáváte, nepovažuji, a pokud jde o mé příjmy, jsou k nahlédnutí v Senátu, neboť jako všichni ústavní činitelé i já povinnost hlásit své příjmy dodržuji.

pravnik
Můžete říci, jak úspěšný jste advokát? Kolik jste toho za posledních dejme tomu 8 let vyhrál a prohrál? Jak je možné, že se za naše daně nevěnujete naplno poslanecké činnosti, ale máte čas i na další činnost? Zdá se Vám to morální? Děkuji za férovou odpověď.

SK: Vážený pane, kdybyste byl právník, věděl byste, že na takové hloupé otázky Vám žádný advokát odpovídat nebude, neboť advokát nevyhrává a neprohrává spory, ale usiluje o to, aby právo lidí bylo chráněno bez ohledu na úspěch nebo neúspěch ve sporu. Poslanecké činnosti se věnuji opravdu naplno, ale čas na další činnost mi, jak vidíte, zbývá.

O nájemném, jeho přiměřenosti a odůvodněnosti

Naďa P.
Pane Křečku, proč se prezentujete, jako ochránce nájemníků, když chráníte jen některé (z nichž většina to vůbec nepotřebuje) a mnohým dalším značně škodíte? Vím, je to dobrý business, ale jak se vám spí?

SK: Spí se mi přiměřeně, ale nevidím žádnou souvislost s Vaším dotazem. Jak jsem již uvedl v odpovědi na předchozí dotaz, opravdu dnešní regulace nájemného nevede k ochraně těch potřebných a již mnoho let usiluji o změnu. Sám jsem byl předkladatelem zákona, který nájemné zvyšoval o 10 % ročně po dobu 3 let, avšak tento zákon nebyl přijat. Pokud mluvíte o tom, že někomu škodím, tak jen těm majitelům domů, kteří v důsledku regulace nájemného mají nižší zisky, než by si přáli, ale jak patrně snadno usoudíte, sám tuto věc ani v nejmenším ovlivnit nemohu.

pfz@seznam.cz
Jestliže máme socialistické důchody a světové ceny nájmů, pak to nejde dohramady. Dokážete takovou maličkost pochopit? Sametová revoluce bylo vhození neplavců do vody. Takže dojde ke stavu, kdy důchodci zaplatí vysoké nájmy a pojdou hlady, a kdo vám pak bude platit nájmy, nevím. Hrát si na západ, když máme doslova řečeno v zadnici vši, se jaksi moc nedá.

SK: Vážený pane, jste jeden z mála těch, kteří se neschovávají v anonymitě. S Vašimi názory naprosto souhlasím, bohužel Váš apel na to, aby si sociální důsledky uvědomili čtenáři těchto stránek, jak vidím, vyzněl zcela naprázdno.

S. Ševčík
Dobrý den pane Křečku, za současné situace se cítím diskriminovaný, vzhledem k tomu, že nemám možnost bydlet v bytě se zmrazeným (regulovaným) nájemným.
Jaký je Váš návrh na řešení bytové situace, aby nebyli poškozování ani majitelé nájemních bytů, ani nájemníci, a v neposlední řadě nebyli diskriminováni ti, kteří nedosáhnou na současné výhodné bydlení v bytech se zmrazenými nájmy, případně nebyly takto zvýhodňovány domácnosti s vysokými příjmy?

SK: Vážený pane, kdybyste se problematikou více zabýval, věděl byste, že vždy budou existovat lidé, kteří již mají nájemní smlouvu uzavřenou, nejsou tedy účastníky trhu s bydlením, neboť na trhu nic neshánějí, a pak ti, kteří se trhu účastnit musí, protože nebydlí. Rozdíly mezi těmito kategoriemi jsou i v západní Evropě značné, i když nikoliv tak propastné, jako je tomu u nás. Řešení je v zásadě jednoduché: za prvé podle německého vzoru vytvořit místně obvyklé nájemné, které ani u nově uzavíraných smluv nemůže být výrazně překračováno a za druhé nájemné u již uzavřených smluv bude možné jednostranně zvyšovat tak, aby dosáhlo této výše ovšem s tím, že musí existovat sociální příspěvek těm, kteří bydlení jinak zaplatit nemohou. To funguje ve většině států Evropy a nic nového není potřeba vymýšlet.

O sociálním rozměru (de)regaluce nájemného

MoB
Nevěřím že máte vůli to řešit, politici jenom kecají a kecají a houby dělají. Já jsem se musel o své bydlení postarat sám, spousta lidí, co na to nemají (a nemají kliku, že bydlí v regulovaném), to dělá kdoví jak jinak... a vy ten stav jenom zhoršujete - někdy totiž neplatí, že kdo nic nedělá, nic nezkazí. Pokrytecky se ohánět slovy je hodně málo! Dotaz: co konkrétního *skutečně* děláte pro konec asociální regulace bydlení a la Czech Republic? (Pro upřesnění: nejsem a nikdy jsem nebyl majitelem bytového domu, ani nikdo z rodiny. Jenom nesnáším pokrytce a lháře.)

SK: Vážený pane, také já nesnáším pokrytce a lháře, a pokud považujete regulaci nájemného za asociální, nevíte o problému vůbec nic a pak ovšem Vám těžko mohu nějak rozumně odpovídat.

ddo@centrum.cz
Kritizujete výpočty odborníků ze Sociologického ústavu Akademie věd, podle kterých by na sociální dávky na bydlení po deregulaci bylo zapotřebí asi 5 mld. Kč. Máte nějaký lepší odhad? Nebo snad chcete argumentovat tím, že něco takového nelze přesně spočítat, a tak si deregulaci nemůžeme dovolit risknout?
Druhá otázka: Co si myslíte o možnosti odvodit limit regulace z příjmů obyvatel, například aby mohl být někde mezi současným stavem a 1/4 příjmů nájemníků? Ti, kdo regulaci opravdu potřebují, by zůstali nedotčeni, velká skupina ostatních by prostě platila mnohem víc.

SK: Vážený, neexistuje totiž žádný seriozní průzkum, který by zjistil, kolik lidí by "po deregulaci" potřebovalo sociální dávku, neboť vůbec není zřejmé, co si pod tímto pojmem regulace představujeme. Pokud se nájem zvýší na majiteli domů požadovaných 200 Kč za m2, bude tuto sociální dávku potřebovat 80 % nájemníků. Pokud místně obvyklé nájemné např. v Praze bude 50 Kč za m2, bude tuto dávku potřebovat 20-30 % lidí. Záleží ovšem také na tom, zda sociální dávka bude krýt jen nájemné, nebo zda pod záminkou pokrývání nákladů na bydlení budeme ze státního rozpočtu přispívat na zisky monopolních dodavatelů energie, např. ČEZu. Pokud jde o druhou otázku, máte naprostou pravdu. Dnešní regulace nájemného ztratila svoji sociální funkci, neboť nepomáhá těm, kteří to potřebují, a proto je třeba současný stav urychleně změnit a o to spolu s vládou usilujeme.

Lada
Zdravíčko pane Křečku. Jsme mladý pár, dostudovali jsem vysoké školy (za peníze pracujících :-) a byli bychom rádi, kdybychom mohli někde bydlet a pokud možno zaplatit toto bydleni do 15 let. Déle nemůžeme, rádi bychom měli děti, teď si to z finančních důvodů nedovolíme a později to nepůjde z důvodů biologických :-( Tržní nájmy a ceny bytů vyhnala regulace do neuvěřitelných výšin, a tak to nevidim příliš reálně. Nebyl byste Vy osobně ochoten udělat v životě alespoň jeden dobry skutek, pustit Váš regulovaný byt a nechat tam bydlet ty, kteří to opravdu potřebují? Zatím to bohužel vypadá tak, že vzděláni zhodnotíme v jiné zemi, než je ČR, protože tady bychom rodinu neuživili...

SK: O mé dobré skutky nemusíte mít žádnou obavu a ani já žádný deficit svých dobrých skutků necítím. Váš názor, že regulace vyhnala tržní ceny bytů nahoru, svědčí o tom, že jste spíše vystudovali přírodní vědy a problematice, o které píšete, absolutně nerozumíte. Nájmy u nově uzavíraných smluv jsou deformovány proto, že v roce 1995 ministři Kočárník a Dyba změnili úst. vyhl. č. 176/1993 Sb. tak, že u nově uzavíraných nájemních smluv již žádné omezení neexistuje. Toho samozřejmě majitelé domů využili a zneužili, takže požadují částky, které jsou považovány obecně za nehorázné. To, že někteří lidé platí nájmy jiné, neboť se již nepohybují na trhu s byty, neboť jsou nájemci bytů, s tím nemá absolutně nic společného. Jistě nemyslíte vážně svoji představu o tom, že ti, kteří bydlí, vyklidí své byty ve prospěch těch, kteří nebydlí.
Pokud odejdete do jiné země z ČR, setkáte se s tím, že u nově uzavíraných smluv existuje v naprosté většině evropských zemích regulace nájemného, a tu se snažíme prosadit i v ČR. Ještě tu chvíli vydržte.

Dotazy směřující k činnosti Sdružení nájemníků ČR

Daniel
Pane Křečku, kolik dostává SON ročně dotace od státu na svou činnost? Kolik platí nájemné za prostory, které využívá? Podle mých informací dostáváte 3 mil. Kč ročně na dotace a neplatíte nájem. Je má informace správná?

SK: Skutečně dostáváme od státu 3 mil. Kč jako dotaci, a to proto, že plníme jednu z funkcí státu za tento stát, neboť poskytujeme právní pomoc lidem, kteří advokáta zaplatit nemohou. Na naše poradny odkazují své občany i orgány obcí.

K. Karel
Dobrý den. Zajímalo by mě několik věcí:
1) Jaké je procento úspěšnosti SON při zastupování nájemníků před soudem?
2) Je pravda, že SON dostává ročně 3,2 mil. Kč od MMR, dále sponzorské dary od poslanců a senátorů za ČSSD?
3) Je pravda, že v SON pracují jako právníci lidé se vzděláním z bývalé vysoké školy SNB?
4) Jaké máte vysvětlení k tomu, že se v Praze schází zástupci 25 zemí aby řešili problémy panel. domů, když vy tvrdíte, že současná výše reg. nájemného je dostatečná? Proč se k žalobě na stát do Štrasburku ohledně výše nájemného připojují i obce?
5) Proč se ohledně výše nákladů na bydlení nestaráte o důchodce, kteří si náklady musí celý život hradit ve 100% výši sami, je jich mnohem více než těch v reg. nájmu a jejich situace je mnohem horší? Děkuji.

SK: 1) SON nezastupuje nájemníky před soudem.
2) Ano máte pravdu.
3) V SON nepracují žádní právníci, natož pak absolventi VŠ SNB.
4) Souvislost mezi opravou vad panelových domů a výši regulovaného nájemného neexistuje. Jde o naprosto odlišné problémy. Proč se k žalobě na stát do Štrasburku připojilo několik obcí, to opravdu nevím, považuji to za nehorázné.
5) O důchodce se snažíme starat, ale Vašemu dotazu opravdu nerozumím. Kdo chce bydlet ve vlastním, je to jeho volba.

Tolik k první části. Dokončení u nás naleznete zítra, tedy ve čtvrtek 31. března.

Jak hodnotíte odpovědi Stanislava Křečka? Polepšil si ve vašem žebříčku? Považujete jeho odpovědi za konkrétní, nebo spíše vyhýbavé či ignorující dotaz? Myslíte si, že pro ČSSD za svou "nájemní" politiku hlasy získává nebo spíše ztrácí?