Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Čtenářská reforma bankovních služeb

Čtenářská reforma bankovních služeb
Před dvěma týdny jsme vás vyzvali k diskuzi o návrhu Ministerstva financí na změnu podmínek v českém bankovním sektoru. Vašich názorů a připomínek se sešlo opravdu hodně. Co tedy čtenáře Peníze.CZ nejvíce pálí a jak by problémy řešili?

Nedávno jste si v článku Banky se bojí konkurence a informovaných klientů mohli přečíst, jaké návrhy předložilo do diskuze o bankovních službách Ministerstvo financí (MF). Podle velkého množství reakcí vás téma zajímá a sami jste navrhli nebo podpořili některá opatření. Shrnuli jsme vaše příspěvky do jednoho článku. Mnoho z nich se opakovalo, objevily se i kritiky. Menšinový názor nebo jiná mínění mimo hlavní proud naleznete ve sloupcích.

Čtenáři serveru Peníze.CZ si vesměs myslí, že návrh ministerstva, označovaný i za umírněný, je na místě. V krajním případě jde chvála až tak daleko, že jestli někdy MF vyplodilo něco smysluplného, tak je to tento návrh k diskusi.

Porušit právo na majetek je nepřípustné
"Banka je totiž něčí majetek a pouze její majitel má právo s ním nakládat, tedy určovat obchodní politiku. Pokud nestydatě voláte po porušeni něčího práva na majetek, nedivte se pak, až vám stát vyvlastní pozemek ve ´veřejném zájmu´."

Velmi rychlý a jednoduchý přechod

I přes nebezpečí regulace trhu a zásahu do vlastnických práv by naši čtenáři zasahovali. Banky podnikají na základě udělené licence. Proto by měl stát  uměle vyrovnávat nerovné postavení banky a klienta, o kterém je veřejnost přesvědčena. Výstupní poplatky za zrušení účtu nebo trvalého příkazu lze považovat za nečestný způsob, jak odradit klienta od ukončení odběru nevýhodné služby. Zvláště pokud současně neexistují poplatky na vstupu, přestože administrativní náklady na založení účtu či trvalého příkazu budou jistě větší.

Povinný přestupní servis

Ministerstvo navrhuje, aby stačilo pouze své nové bance oznámit, že máte účet jinde a chcete přestoupit. Podepíšete smlouvu a veškerý převod za vás vyřídí banky mezi sebou.
Je-li to žádané usnadnění pro klienty, pak by jej tržně uvažující banka měla automaticky zavést, neboť tím může usnadnit přetahování klientů konkurenci. Spíše než zavedení povinného přestupu by bylo dobré prozkoumat, proč tato možnost již přirozeně nefunguje.

Samozřejmě, že základním znakem pružnosti je možnost měnit rychle poskytovatele služeb. Zrušení výstupních poplatků se jeví jako samozřejmost, kterou již navíc některé banky nabízejí. Odstranění obstrukcí původního poskytovatele je tržní opatření, a proto i tzv. povinný "přestupní servis" čtenáři vítají.

Ale pozor, to nestačí. Součástí zrušení účtu může být i zrušení služeb spojených s účtem, a za to si některé banky také poplatky účtují. Co je platné, že účet půjde zrušit zadarmo, když musíte navíc zaplatit kupříkladu za zrušení karet a povoleného debetu. Zřízení a zrušení zadarmo by se nemělo týkat jen celého účtu, ale i všech služeb s ním spojených, tedy platit jen za používání služby. Variantou je i povinnost "vybrat" všechny tyto poplatky již při otevírání účtu.

Přenositelnost čísla pomocí registru

Klient kterékoliv normální banky si ve virtuální bance (ČNB, nebo snad časem i soukromá instituce) nechá přidělit virtuální číslo účtu (tzv. "alias"). Toto číslo bude platné trvale, do smrti fyzické osoby nebo zániku právnické osoby. Zároveň klient virtuální bance sdělí, že v současnosti používá účet určitého čísla u některé normální banky.
Rozhodne-li se klient změnit banku, pouze oznámí virtuální bance své nové číslo účtu. Virtuální číslo účtu zůstane beze změny. Veškerý platební styk pokračuje dál se stejným virtuálním číslem účtu, pouze je přesměrován clearingovým centrem do nové banky.
Jistě, pokud si budeme moci nosit číslo s sebou, půjde o ideální stav, ale zatím jsme se mu nepřiblížili.
Nosným znakem návrhů je zavedení registru čísel účtů, nejspíše v rámci ČNB. Jelikož je zpracování plateb de facto dávkové, neměl by být problém prohnat dávku od banky příslušným registrem a přiřadit "aliasům" (viz sloupek) fyzické číslo účtu.
Pokud jde o náklady, nabízí se elegantní řešení. Vhodným způsobem by byla placená služba zvolit si alias třeba u ČNB. Příchozí platby pak půjdou na alias, který by to směroval do konkrétní banky. Náklady bank by byly nulové. Ale proč by měli všichni klienti platit skrytě za tuto službu? Platil by jen ten, kdo jí chce využívat.
Pozor! Přenositelnost čísla účtu vypadá jako výhoda pro klienty bank, ale ve skutečnosti to dává státu rozsáhlé možnosti sledování občanů.

Ceníky jsou nepřehledné

Co se týče ceníků, má MF pravdu. To, co dnes zveřejňují banky na internetu, je "děs a hrůza". Neúplné a zavádějící informace, tajuplné názvy, nutnost kombinovat několik ceníků - to je realita. Ohlášení změn ceníků by mělo být standardem, bezplatně by měl být zaslán minimálně email. A jít by se dalo i dál. Kdyby všechny banky dělaly změny k určitému termínu a bylo by možno obdržet srovnání produktů a jejich změn pěkně přehledně na "jednom papíře". To už má sice k trhu daleko, ale uvádíme to proto, aby banky věděly, že návrh MFČR není ještě tak drastický, jak by mohl být.
Jednotná terminologie ceníků je dobrý nápad, ale počet termínů by neměl být limitován. Měla by zůstat možnost nechat si zaregistrovat nový termín. Orgán, který tuto terminologii bude spravovat, by pak neměl dopustit, aby byl založen nový termín pro něco, co již ve slovníku existuje.
Existují i obavy z toho, že si banky snadno vymyslí "nestandardní" služby a budou je chtít ke standardizovanému ceníku přilepit s tím, že přece existuje vývoj a ten nelze administrativně brzdit. Klient se bude asi nadále muset v džungli nabídek orientovat, ale když bude moci pružně mezi bankami přecházet, nebude to tak pro něj bolestivé.

Balíčky a nepotřebné služby

Mnozí čtenáři jsou proti poplatkům za nevyžádané služby, měsíční výpis je názorným příkladem. Dostává ho i ten, kdo ho nepotřebuje. Proč proboha, když existuje internetové bankovnictví? Současně je potřeba zamezit tomu, aby byly účtovány služby, které nejsou v ceně balíčku a zároveň se jich nelze vzdát.

Občas zní i hlasy proti
"Celé je to hloupost. Domnívám se, že u nás funguje dostatečná konkurence a klient je schopen se rozhodnout, která varianta je pro něj výhodná. Jediné s čím mohu souhlasit - s jednotnou textací ´vybraných´ poplatků. Poznámka pod čarou - vládní ČSSD ví, že ztrácí popularitu.....a tímto dle mého názoru chce voliče získat na svou stranu."

Úlet největší, ale zatím jen v diskuzi

Požadovat po třetí osobě, aby tratila na službě poskytované jiným dvěma osobám s tím, že je to v zájmu jedné z nich, je protiprávní nesmysl, který sem i s ostatními socialistickými praktikami nepatří. Pokud by stát bankám platil jako příjemce, místo aby platil odesilatel platby, to by bylo něco jiného. Ovšem i v tomto případě je nesmysl, aby stát osvobodil od poplatků za převod daní daňového poplatníka, z jehož převedených daní se pak náklady na převod zaplatí.

Další reakce a poznámky

Že je návrh hlavně v zájmu klientů svědčí podrážděné reakce bank. Vždy se totiž ozývá ten, kdo má co ztratit. A že to nebude zákazník je jisté. Ten si naopak bude moci vše srovnat a rozhodnout se. Potom by teprve vzniklo konkurenční prostředí!
Ale nelze to řešit metodou vytloukání klínu klínem. Stát je tu od toho, aby zajistil právní řešení, ne aby poškozoval zájmy bank v rámci pomsty za jejich klienty. Bude-li banky regulací nutit, aby zveřejňovaly úplné a srozumitelné ceníky, je to v pořádku. Nemůže je ale nutit, aby např. za platby mezi občany a státem účtovaly jiné (nižší) poplatky… Pro jednotlivé střadatele je velice obtížné v současnosti srovnat jednotlivé produkty a poplatky. Nikdo je navíc objektivně neinformuje o nových a lepších možnostech jinde.

Mnoho problémů by odstranily povinné standardní kalkulačky poplatků, ať již na stránkách bank, ČNB nebo i jinde. Srovnávat by šlo několika kliknutím myší.

"A když už jsme u toho, tak by si MF taky mohlo zamést před vlastním prahem a zrušit všechny poplatky, které stát vybírá za každou blbinu."
Informační povinnost? Představa, že by banky, jejichž mluvčí dnes dementují i to, co už prasklo, objektivně informovaly státní orgán o každé stížnosti klientů, je velice naivní.

Veškeré bankovní služby klientům však hodně souvisejí i se zralostí klientů a s jejich selským rozumem. Až průměrný Čech udělá pár finančních kotrmelců, začne nekompromisně vyžadovat co nejpřehlednější smlouvy a co nejjednodušší poplatky. První banka, která bude schopná to nabídnout, získá konkurenční výhodu. Snad ještě prospěšnější, než jakási regulace bank, by byla osvěta.

Pokud jste během čtení textu narazili na tvrzení, se kterým nesouhlasíte a přesto je připisováno čtenářům, jde o opakující se, nikoliv však dogmatický a jediný názor.

Myslíte si, že tato reforma by bankovnímu systému pomohla, nebo pomůže jen klientům a poškodí banky?

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

+7
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

20. 6. 2005 15:51, hordubal

Názor MF je jako každý jiný - zčásti má reálné jádro (výstupní poplatek), zčásti je vadný. Jsou věci hodné zlepšení, mne spíš popouzí celý humbuk okolo. Je jasné, že pro novináře to je "snadné téma", protože jakýkoli poplatek se bude vždy klientům zdát příliš vysoký. Navíc každý má pocit že rozumí bankovnictví protože má nějaký ten účet.

Zamyslete se prosím nad větou "Že je návrh hlavně v zájmu klientů svědčí podrážděné reakce bank." Tato věta není pravdivá, a jenom podtrhuje bídu celé diskuse. Některé návrhy totiž jdou proti zájmu bank i jejich klientů. Že to dráždí banky a ne klienty je dáno tím, že klienti nedohlédnou důsledky některých kroků - například přenositelnost čísla účtu.

Petr

Reagovat

 

+50
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (21 komentářů)

18. 8. 2005 | 15:08 | Win2Win

... continuously continue ... :-)
Možná to vypadá, že jde jenom o banky. Ale to je spíše předvolební náhoda-nutnost. Hloupý Honza si došlápne na bohatého vydřiducha. Je vidět, nakolik je to v nás zakódováno. Pohádky...
více

22. 6. 2005 | 8:10 | Jirka

To vzájemné napadání je zbytečné. Pravdu máte oba. Potíž je v tom, že jeden píše o koze a druhý o voze. Chtít bankovní služby zdarma je nesmysl. I když některé banky to zdánlivě dělají zdarma, ve skutečnosti ujídají část...více

18. 8. 2005 | 15:07 | Win2Win

Především se zapomíná na jednu důležitou věc. Nedílnou součástí každé smlouvy o běžném účtu a návazných smluv na produkty či služby s tímto účtem spojené jsou Všeobecné podmínky. Tyto stanovují vzájemná práva a povinnosti...více

3. 7. 2005 | 16:47

> omezuje svobodu podnikání soukromých subjektů (bank) - jde tedy o opatření neliberální, socialistické
Ono to bude asi tym ze nie vsetko comu das nalepku socialisticke je nutne zle. Cierno-biele videnie sveta je priznacne...
více

23. 6. 2005 | 0:29 | jezevec

Jsem zapřisáhlým odpůrcem socialismu - ale zákonné omezení nenažranosti bank vítám. Osobně bych byl ale spíš pro to, aby bylo zákonem stanoveno - že poplatky si banky mohou účtovat jaké chtějí a pojmenovat si je jak chtějí...více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Akontace, Ergonomika, Potenciální míra růstu, miloš zeman, michal wantulok, vladimír dlouhý, úklid, eet, bublina, Wilshire 5000 Index, výhodyprostředky, samospráva, refinancování dluhu, cihla, D27d, investování, daňové výhody, Bartovice

8B21777, 8B21770, 2SV5561, 3SH7086, XEP3HAET

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK