Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Zvrat v boji o poplatek za vedení úvěru? Banky získávají převahu!

| rubrika: Co se děje | 18. 7. 2013 | 33 komentářů
Během jednoho týdne si banky v boji o poplatek za vedení úvěru připsaly dva plusové body. Nejprve Obvodní soud pro Prahu 1 smetl ze stolu žalobu klienta Komerční banky. O pár dní později zamítl Finanční arbitr návrh klienta České spořitelny, který si nárokoval vrácení sporného poplatku. Rozhodující soudní bitvy nás ale teprve čekají.
Zvrat v boji o poplatek za vedení úvěru? Banky získávají převahu!

V souboji o poplatky za vedení úvěrového účtu otáčejí banky skóre. V minulém týdnu dal totiž Obvodní soud pro Prahu 1 za pravdu Komerční bance, která svému klientovi odmítala vrátit poplatek za správu hypotečního úvěru. V poměrně krátké době je to už druhé soudní rozhodnutí, kdy bankovní klient neuspěl s žalobou o sporný poplatek. Stejně jako nyní soudce Pavel Freibert totiž rozhodl na konci května i soudce Michal Holub z Obvodního soudu pro Prahu 5. Právě u tohoto soudu přitom v polovině dubna uspěl klient, který žaloval Hypoteční banku, takže mu tato finanční instituce musela vrátit naúčtované poplatky za vedení a správu úvěru v celkové výši 4200 korun.

U finančního arbitra remíza

Banky v tomto týdnu v boji o poplatky za vedení úvěrového účtu zabodovaly i u finanční arbitryně Moniky Nedelkové. Ta zamítla návrh klienta České spořitelny, který se domáhal vrácení zaplacených poplatků za vedení účtu u spotřebitelského úvěru. „V tomto případě finanční arbitr neshledal důvody pro vyslovení neplatnosti ujednání o poplatku za vedení úvěrového účtu, a to z žádných navrhovatelem tvrzených ani jiných důvodů. Poplatek za vedení úvěrového účtu byl stranami sporu podle názoru finančního arbitra sjednán platně, instituce se tak bezdůvodně neobohatila na úkor navrhovatele a není povinna poplatek navrhovateli vrátit,“ stojí v oficiálním vyjádření finanční arbitryně, která dále argumentuje tím, že instituce za poplatek za vedení úvěrového účtu fakticky poskytovala konkrétní služby. Paradoxní je, že během dubna rozhodla finanční arbitryně ve sporu klienta s Komerční bankou v neprospěch finanční instituce, která prý měla ve smluvních podmínkách poplatek definovaný příliš neurčitě. Nyní je tedy skóre u finančního arbitra vyrovnané. 

Čím argumentují soudci

Dosavadní výsledky jednotlivých soudních sporů ukazují, že pohled soudců na oprávněnost účtování poplatku za vedení a správu úvěrového účtu není příliš jednotný. Při dubnovém sporu klienta s Hypoteční bankou soudce Martin Šalamoun poukazoval na to, že poplatek jen kryje vnitřní náklady banky a samotnému klientovi nepřináší žádný užitek. Banka se prý tímto způsobem bezdůvodně obohacuje. Soudci navíc vadilo, že ze sazebníku nebylo zřejmé, za co je poplatek účtován. „Klient banky nesmí být významně znevýhodněn oproti poskytovateli úvěru, přičemž tímto znevýhodněním je takové ujednání ve smlouvě, které je neurčité, není individuálně sjednáno a způsobuje významnou nerovnováhu práv a povinností obou stran,“ odůvodnil Šalamoun svůj verdikt.

O pár týdnů později však soudce Michal Holub rozhodl ve sporu o poplatek ve prospěch ČSOB: „Spotřebitel v době uzavření smlouvy věděl, za co je mu vlastně poplatek účtován, a i podle jazykového výkladu formulace ‚správa úvěru‘ lze dospět k závěru, že poplatek byl vytvořen a účtován za to, že žalovaná vede úvěrový účet žalobkyni.“ Samotné banky se přitom dlouhodobě brání tomu, že by bylo označením „správa účtu“ myšleno pouhé vedení účtu. „Poplatek paušálně kryje náklady spojené zejména s poskytováním následných služeb, jako je osobní řešení záležitostí spojených s úvěrem na pobočce, možnost obsluhy úvěrového účtu v internetovém bankovnictví, administraci úvěru, korespondenci s klientem a případné poradenství pro klienta po celou dobu splácení úvěru,“ říká tisková mluvčí ČSOB Pavla Hávová. Rozhodnutí soudu samozřejmě vítá. Naopak právník Petr Němec, který se svou iniciativou Jdeto.de v České republice rozpoutal boj o sporný poplatek, nebyl s verdiktem vůbec spokojený: „Soud se nijak nevypořádal s tím, že jeho interpretace obsahu poplatku zcela odporuje tomu, co tvrdí banka. Nijak se nevypořádal ani s tím, že úvěrový účet klientovi k ničemu neslouží. Od podání žaloby do rozsudku navíc uběhlo jen osm týdnů, což je rychlost, která je velmi neobvyklá, a ukvapenost je dle mého z výsledného odůvodnění velmi patrná.“

Muž, který si dovoluje na banky

Když Petr Němec viděl, že bojovníci za vrácení poplatků za vedení úvěrových účtů v Německu uspěli – tamní soudy rozhodly, že takové poplatky jsou nezákonné –, řekl si, že pokud naše i německé právo vycházejí z týchž evropských směrnic, šance by byla i v Česku. Než by s ním šla do sporu, banka mu poplatek vrátila. Petru Němcovi to ale ústa nezavřelo: radí ostatním, jak se vrácení poplatků domoci rovněž.

Čtěte dvojrozhovor na Peníze.cz:

Pohled na oprávněnost účtování poplatku za vedení úvěrového účtu se ale nezměnil ani v případě Obvodního soudu pro Prahu 1. „Částka je v tomto sporu podle mého zjištění součástí platby za úvěr jako takový. Proto jsem neshledal žádný důvod k neplatnosti tohoto ujednání,“ uvedl soudce Pavel Freibert. Podle Petra Němce však mohl být neúspěch žaloby klienta způsobený i něčím úplně jiným: „Tisková mluvčí soudu potvrdila, že žalobce se ze soudního jednání řádně omluvil. To však znamená, že se soudního jednání neúčastnil, a nemohl tak reagovat na nové argumenty a důkazy banky. To je dle mého – v takové kauze – velká procesní chyba.“

Anketa

Kdo tohle vyhraje?

Klíčové soudní bitvy až za pár měsíců

Banky jsou teď sice na koni, jak jsou ale ve skutečnosti rozdané karty, se dozvíme až na konci léta, kdy soudy začnou projednávat žaloby nespokojených bankovních klientů, kteří se sjednotili v rámci projektu Poplatkyzpět.cz. V současné době by na podatelnách pražských soudů mělo ležet takřka 40 tisíc žalob, které vypracovali právníci firmy BSP Lawyer Partners, která za projektem stojí. Žádný ze tří zmíněných soudních verdiktů se totiž zatím netýkal jejich klientů. A je jasné, že by advokáti, kteří zastupují desítky tisíc nespokojených klientů, mohli bankám pořádně zatopit. „Nepředpokládáme, že se jejich účastí situace nějak změní. Argumenty advokátů projektu Poplatkyzpět.cz se nijak neliší od argumentů vznesených  advokáty v již skončených sporech,“ říká Martin Křivda z právního odboru Komerční banky. Že v tomto sporu bude nadvláda bank postupně narůstat, věří také výkonný ředitel České bankovní asociace Pavel Štěpánek: „Aktuální rozhodnutí soudu posiluje naši víru ve správnost postoje bank, které odmítají zpětné zpochybňování cenových ujednání. Je také třeba zdůraznit, že se nejedná o spor klienta s bankou, ale o spor dvou různých právních výkladů, ve kterém se klient stal rukojmím účelového jednání skupiny právníků. Jsme přesvědčeni, že další rozsudky ve prospěch bank budou následovat.“

Zástupci projektů Jdeto.de, Poplatkyzpět.cz a Bankovnipoplatky.com naopak trvají na tom, že boj o poplatky za vedení úvěrového účtu rozhodne v jejich prospěch preciznější argumentace. „Když porovnám úroveň rozhodnutí soudce Šalamouna proti Hypoteční bance s rozsudkem soudce Holuba ve prospěch ČSOB, tak je zcela evidentní, že kvalitou a úrovní jsou rozhodnutí v náš prospěch o několik tříd výš. Nicméně chápu, že z mých úst to nemusí znít tak přesvědčivě. Nejlepším argumentem proto bude, když za pár měsíců vytáhneme stovky rozhodnutí v náš prospěch,“ dodává právník Petr Němec. Na to, kdo bude mít v celém sporu nakonec navrch, si však musíme ještě nějaký čas počkat.

Ucpou žaloby pražské soudy?

Obrovský počet žalob, které míří do soudních podatelen prostřednictvím projektu Poplatkyzpět.cz, může výrazně zkomplikovat život pražským soudům.

Problém by mohly mít zejména Obvodní soud v Praze 1, 4, 5 a 8, kde sídlí centrály velkých bank. Zatímco některé z těchto soudů počítají se zřízením specializovaného senátu, jiné hlásí, že k tomu nemají dostatečnou personální rezervu, takže by se mohla prodloužit doba všech soudních řízení, které v dané lokalitě probíhají. 

Podle zástupců projektu Poplatkyzpět.cz se navíc konečný počet žalob na banky nezastaví na aktuálním čísle – tedy na čtyřiceti tisících, ale bude mnohonásobně vyšší. 

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

+18
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

18. 7. 2013 14:45, hejkal

lenko, úvěrový účet potřebuje jen a jen banka a proto žádat o poplatky za vedení úvěrového účtu klienta je NEHORÁZNÁ DRZOST od banky... klient má přehled o splátkách ve výpisu z běžného účtu !!!

Reagovat

 

+14
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Lemming 18. 07. 2013 11:57)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

18. 7. 2013 6:27

Jak se postaví poplatek Nacher k těm prohranejm sporům? Sám protlačoval právní servis klientům, kteří se mohli v tištěných mediích "zdarma" upsat ďáblu. Zajímalo by mě, jestli z toho má nějakej bakšiš:)

Reagovat

 

-8
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (33 komentářů)

3. 8. 2013 | 23:59 | Linda

Šťastná to fena! více

22. 7. 2013 | 12:16 | hejkal

kamaze, to co píšete je typická demagogie a labilnější lidé by si dávali studené obklady na hlavu - ale já s vámi končím hej ! více

22. 7. 2013 | 10:14 | kamaz

V podstatě máte pravdu. Až na to, že já říkám, že voda teče z kopce. Výjimky vymýšlíte vy. více

22. 7. 2013 | 5:56 | hejkal

kamaze, to je to terénní auto z ruska, že, váš způsob myšlení a argumentace se dá přirovnat k úsloví : když se rozhodnu že voda teče do kopce a prase lítá tak to tak je a je a je !!!! v takovém případě se diskutovat nedá...více

21. 7. 2013 | 20:54 | kamaz

Tomuhle nehodlám rozumět. Ti lidé se rozhodli, že si vezmou půjčku a nechají si k ní vést účet a budou za něj platit. Tím to hasne. Cokoliv dalšího jsou kecy a kecy. více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Direktiva, Burzovní seance, Strukturální nezaměstnanost, transformované fondy, penzijní společnosti, doplňkové penzijní spoření, jan sedláček, příspěvek zaměstnavatele, vyživovací povinnost, ESPA-ČS 32, golf, Ponzi, genetické dispozice, Georg Mayer, portály, nebankovní poskytovatel, zákon na ochranu spotřebitele, inflační cíl

1AT6250, 4AN8288, 4AN8298, 8P888888, 111MILAN

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK