Bohužel je zde jasná snaha prodat provizně zajímavé životní
pojištění nikoliv řešit situaci klienta! Je to patrné
zejména z doporučení druhého investičního životního
pojištění (ING) jako spořícího nástroje u pána. Toto řešení
je vzhledem k poplatkové struktuře produktu naprosto
nevhodné. Poradkyně zřejmě nemá k dispozici otevřené
podílové fondy nebo je nenabízí s ohledem na nižší provizi.
I když poradkyně správně identifikovala potřebu krytí
rizik, nakonec svým doporučením toto nenaplnila. Pána
podpojistila a naopak paní přepojistila - přitom je zřejmé,
že hlavním zdrojem příjmů je pán (s ohledem na budoucí
mateřskou dovolenou paní). Cíle klienta jako by poradkyni
vůbec nezajímaly - hlavně prodat tři investiční životní
pojištění a dvě penzijní připojištění s maximálními
částkami!
Za další chybu lze považovat nevyužití státní
podpory u stavebního spoření - tedy neuzavření smlouvy na
dceru. Použití penzijního připojištění s částkou 1 500 Kč u
obou manželů je také diskutabilní. Rovněž s penězi na
termínovaném vkladu poradkyně nepracovala, analýzu příjmů a
výdajů neprovedla, stejně tak se vůbec nezabývala
financováním budoucí změny bydlení.
Tedy žádné finanční
plánování - pouze prodej tří investičních životních
pojištění (IŽP) a dvou penzijních připojištění, navíc s
chybně nastavenými pojistnými částkami a jedno z těchto IŽP
(ING) naprosto nesmyslně použité jako "spořící" nástroj
namísto toho, aby byly použity přímo podílové fondy.
Sdílejte článek, než ho smažem