Exekuce majetku: co exekutor nesmí zabavit podnikateli

Exekuce majetku: co exekutor nesmí zabavit podnikateli
Dlužníky čelícími exekuci jsou často i podnikatelé. Obecně jim exekutor nesmí zabavit to, co potřebují ke své práci. Z čeho vycházejí soudy při rozhodování o tom, co jim vzít a co ponechat? Co v praxi znamená, že dlužníkovi nelze zabavit jen takové věci, které mu umožní v podnikání alespoň v minimálním rozsahu pokračovat? Jak v konkrétních případech rozhodl soud?

V článku Exekuce majetku: co vám exekutor nesmí zabavit jsme psali, že exekuci nepodléhají zejména věci, které jsou pro dlužníka či jeho rodinu životně nezbytné. A ty jsme také důkladně rozebrali. Zmínili jsme se i o tom, že dlužníkovi nesmějí být zabaveny ani věci nezbytné k plnění jeho pracovních úkolů. Dnes se podíváme na to, co musí zůstat dlužníku-podnikateli.

Věci nezbytně nutné k výkonu podnikatelské činnosti

Jak jste se dočetli minule, zákon podmiňuje vyloučení věcí z exekuce tím, že dlužník tyto věci, které tvořících obvyklé vybavení domácnosti, "nezbytně potřebuje". U věcí sloužících dlužníkovi k výkonu podnikatelské činnosti jde ještě dál. Exekuci nepodléhají jen tehdy, pokud je dlužník k výkonu podnikání "potřebuje nezbytně nutně". Není tedy divu, že soudy okruh věcí takto vyloučených z exekuce posuzují ještě přísněji, než tomu bylo u "obvyklého vybavení domácnosti".

Při řešení otázky, zda dotyčnou věc dlužník nezbytně nutně potřebuje ke svému podnikání, soudy vycházejí z předmětu podnikání vymezeném např. v živnostenském listě. Z ustálené judikatury přitom vyplývá, že ke svému podnikání dlužník nezbytně nutně potřebuje jen takové věci, které mu umožní v tomto podnikání alespoň v minimálním rozsahu pokračovat. Jinak řečeno, exekučně nesmí být postiženy takové dlužníkovy věci, bez nichž by vůbec nebyl schopen dosavadní podnikání i nadále provozovat. Exekučním postihem věcí sloužících k podnikání tedy nesmí být zcela znemožněno další podnikání povinného.

Jak na úvěry aneb život na splátky, které vás nepoloží
Na dluh žije čím dál tím víc českých domácností. Úvěry nepochybně mají svoje klady, dovolují nám pořídit si zboží či služby, na které je naše peněženka krátká. Pokud ale jejich kouzlu bezhlavě podlehneme, mohou nás zavést až na samé finanční dno. Následující série článků vám poradí, jak proplout úvěrovým mořem bez úhony a co dělat v případě, pokud už se snad vaše finanční loď potápí. Spoustu užitečných článků, rad a informací týkajících se úvěrových produktů a zadluženosti naleznete v našem novém seriálu Jak na úvěry aneb život na splátky, které vás nepoloží.

Stanoviska Nejvyššího soudu aneb příklady z praxe

Dlužník je podnikatelem v oboru práce s autojeřábem a vlastní pouze jeden jediný autojeřáb, nucený prodej tohoto autojeřábu by zcela znemožnil dlužníkovi pokračovat v jeho podnikatelské činnosti, a byl by proto z exekuce vyloučen (viz rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 1996 sp. zn. 9 Co 642/96).

Naproti tomu se Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda dlužník nezbytně nutně potřebuje automobil ŠKODA Felicia Pickup (šlo o jediný dlužníkův vůz) k výkonu podnikání, které je v živnostenském listě vymezeno jako zprostředkovatelská činnost v oblasti nákupu a prodeje zboží, a dospěl k zápornému závěru. Svůj verdikt přitom soud odůvodnil takto (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 8. 2000 sp. zn. 21 Cdo 2635/99):

"S námitkou dovolatele, že 'případný nucený prodej vozidla ŠKODA Felicia Pickup by pokračování v jeho podnikatelské činnosti zcela znemožnil', dovolací soud nesouhlasí.
Podle živnostenského listu vydaného dne 21. 4. 1994 živnostenským odborem Obvodního úřadu v Praze 8 byl povinnému tento živnostenský list vydán pro předmět podnikání "zprostředkovatelská činnost v oblasti nákupu a prodeje zboží".
(…) Výkon uvedené činnost není podmíněn tou skutečností, že zprostředkovatel může používat nákladní, či jiný automobil. S ohledem na její charakter může být tato činnosti vyvíjena jak bez přemisťování zprostředkovatele z místa na místo (telefonicky, telegraficky, elektronicky a pod.), tak způsobem, při němž se zprostředkovatel při zprostředkovatelské činnosti přemisťuje (pěšky, použitím prostředků hromadné dopravy, nájmem dopravního prostředku a pod.), nebo kombinací obou způsobů. Při žádném ze způsobů vyvíjení zprostředkovatelské činnosti však nemusí mít zprostředkovatel vlastní (nebo jen pro jeho užívání určené) motorové vozidlo. Proto ani 'případný nucený prodej ŠKODA Felicia Pickup' by povinnému pokračování v jeho podnikatelské činnosti neznemožnil."

Exekuce a exekuční řízení

Přečtěte si naše další články na toto téma:



Podobně marně se pokoušel dlužník, který podnikal v oboru hostinská činnost bez ubytovacích zařízení, dosáhnout toho, aby z exekuce byla vyloučena nemovitost, kterou vlastnil a provozoval v ní hospodu. Nejvyšší soud ČR jeho argumentaci odmítl těmito slovy (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2000, sp. zn. 21 Cdo 698/2000):

Podnikání povinného, jehož předmětem je "hostinská činnost bez ubytovacích zařízení", není podle své povahy vázáno na určité místo ani na vlastnictví nebo spoluvlastnictví nemovitosti. Povinný proto může provozovat svou podnikatelskou činnost a nejen v domě čp. 143 v Ch., ale i na jiném místě (v jiných k tomu vhodných prostorách), a nejen v nemovitosti, jejímž je vlastníkem nebo spoluvlastníkem, ale i v objektu někoho jiného. Z hlediska ustanovení § 322 o.s.ř. není významné, zda je pro povinného "reálné" pokračování v podnikatelské činnosti v jiném objektu a na jiném místě. Podstatné je, že i po prodeji spoluvlastnického podílu k nemovitosti má takové movité věci, které potřebuje k výkonu hostinské činnosti (bez ubytovacích zařízení), a že tedy postižení jeho spoluvlastnického podílu na nemovitosti výkonem rozhodnutí mu samo o sobě nebrání nadále vykonávat předmět jeho podnikání, tedy provozovat "hostinskou činnost (bez ubytovacích zařízení)". I kdyby mohl do jiných prostor přemístit jen část vybavení tvořícího zařízení restaurace "F.", i kdyby v souvislosti s ukončením provozu restaurace "F." v domě čp. 143 v Ch. mu vznikla škoda a i kdyby v jiných prostorách nemohl podnikání provozovat v takovém rozsahu, popřípadě v takové kvalitě jako dosud, může i nadále s věcmi, které má k dispozici, nepochybně zajistit alespoň v minimálním rozsahu výkon svého podnikání. Tentýž právní názor vyslovil Nejvyšší soud také v usnesení ze dne 19. 6. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1766/2001 (toto usnesení bylo rovněž publikováno pod č. 33/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

Rozhodující je tedy otázka, zda by dlužník i po exekučním postihu dotyčných věcí byl schopen pokračovat alespoň v minimálním rozsahu v dosavadní podnikatelské činnosti vymezené předmětem podnikání. Případné dlužníkovy provozní a jiné obtíže spojené s podnikáním v prodané nemovitosti nebo jiném objektu z hlediska ustanovení § 322 odst. 3 OSŘ nejsou významné.

Co dělat, když exekutor zabaví věc, která nepodléhá exekuci?

Jestliže exekutor zabavil dlužníkovu věc, která ve smyslu § 322 OSŘ nepodléhá exekuci, pak se dlužník může bránit podáním návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. d) OSŘ ("výkon rozhodnutí postihuje věci, které jsou z něho podle § 321 a 322 OSŘ vyloučeny"). Půjde typicky o zastavení exekuce částečné, tj. bude se týkat konkrétních věcí, které byly pojaty do soupisu, ačkoli jsou podle § 322 OSŘ exekučně nepostižitelné.

V návrhu na zastavení exekuce je třeba přesně specifikovat dotyčné věci, a to tak, aby nebyly zaměnitelné s jinými - např. i poukazem na pořadové číslo, pod nímž jsou uvedeny v soupisu zabavených věcí. Za návrh na zastavení exekuce se v tomto případě soudní poplatek nevybírá. Současně s návrhem na zastavení exekuce se zpravidla podává i návrh na odklad provedení exekuce podle § 266 odst. 2 OSŘ (jde o odklad provedení exekuce z důvodu, že lze očekávat zastavení exekuce).

Vedle toho podle § 56 odst. 5 vyhl. č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy má i samotný exekutor, resp. soudní vykonavatel pravomoc vyloučit ze soupisu věc, která podle § 321 a 322 OSŘ nepodléhá exekuci, avšak jen tehdy, souhlasí-li s tím věřitel¬, v jehož prospěch je exekuce vedena.

Co si o české právní úpravě exekucí myslíte? Je zákon k dlužníkům-podnikatelům příliš mírný, nebo naopak moc tvrdý? Co byste živnostníkovi provozujícímu např. hospodu nechali vy?

Držíte se udržitelnosti?

Držíte se udržitelnosti?

Generali Česká pořádá soutěž SME EnterPRIZE, která oceňuje udržitelné podnikání. Přihlásit se můžete do 5. dubna.

Sdílejte článek, než ho smažem

Líbil se vám článek?

-15
AnoNe
Vstoupit do diskuze
V diskuzi je celkem 22 komentářů

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

4. 9. 2006 17:04, filip.cerny /zavináč/ ceskatelevize.cz

Pokud se cítíte být obětí protiprávního jednání exekutora, například vám byl zabaven majetek o neúměrně vysoké hodnotě oproti dlužné částce, nebo prostě nic nedlužíte a exekutor vám zabavil věci, a chtěli byste případ medializovat, OBRAŤTE SE NA MĚ. A to i v případě, že se jedná o vaše známé, či rodinu. Jsem reportérem České televize a připravuji materiál na toto téma. Prosím o rychlost. díky

+135
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

28. 3. 2008 22:09, zelenina

Neoprávněná exekuce je také fraška.
Reakce soudů při vyhlášení exekuce je velmi rychlá - někdo přijde s nějakým dokumentem, o kterém prohlásí, že není zaplacen. A za čtrnáct dní je zablokován účet (podnikatelský i soukromý) - díky snaživému exekutorovi, který žádné důkazy ke své práci nepotřebuje.
Dlužník se odvolá proti nařízení exekuce a uspěje. Prostředky se uvolní.
Jedinou vadou na kráse je to, že od prohlášení exekuce do jejího zrušení uplynuly v mém případě 23 měsíce, po které soud pro Prahu 1 tvrdě makal na čtení mého odvolání.
Pokud někdo zkoušel podnikat a žít bez bankovního účtu a pod hrozbou, že exekuce nezůstane jen při účtech, tak ví, o čem mluvím. Malou náplastí zůstane jen fakt, že náklady exekuce v tomto případě nese navrhovatel.

-3
+-
Reagovat na příspěvek
Vstoupit do diskuze
V diskuzi je celkem (22 komentářů) příspěvků.

Nejlevnější aplikace na trhu. Zpracujte si daňové přiznání pro fyzické osoby v roce 2024 v jednoduché online aplikaci. Pro naše čtenáře exkluzivní sleva 10 %.

DníHodinMinutVteřin
Slevový kód: PENIZE1O
Vyplnit přiznání

Pokud chcete řešit daně po staru, máme pro vás chytré formuláře.

A tohle už jste četli?

Exekuce majetku: co vám exekutor nesmí zabavit

7. 8. 2006 | Matěj Šuster | 109 komentářů

Exekuce majetku: co vám exekutor nesmí zabavit

Ačkoli je smyslem exekučního řízení účinně a co nejrychleji uspokojit nároky věřitele, zákon poskytuje určitou ochranu i dlužníkovi. Tomu tak nesmějí být zabaveny zejména věci, které... celý článek

Exekuce majetku a práva třetích osob: nedostatky zákona

31. 7. 2006 | Matěj Šuster | 23 komentářů

Exekuce majetku  a práva třetích osob: nedostatky zákona

Když exekutor zabaví věci "nevinnému", teoreticky by to nemuselo znamenat nic hrozného. To ale v Česku bohužel neplatí. Proč mohou exekutoři vydírat třetí osoby? Proč ignorují jednoznačné... celý článek

Exekuce majetku a práva třetích osob: proč exekutor zabavuje i cizí věci?

17. 7. 2006 | Matěj Šuster | 42 komentářů

Exekuce majetku a práva třetích osob: proč exekutor zabavuje i cizí věci?

Exekuce majetku by byla takřka neproveditelná, kdyby exekutor nemohl při sepisování věcí vycházet z vyvratitelné právní domněnky, že ten, kdo věci fakticky ovládá, je také jejich vlastníkem.... celý článek

Když je pánem vaší domácnosti exekutor... a ani nevíte proč

26. 6. 2006 | Gerta Mazalová | 4 komentáře

Když je pánem vaší domácnosti exekutor... a ani nevíte proč

Nejste schopni dostát svým splátkám, v důvěřivosti jste se za někoho zaručili nebo jste nezaplatili za zboží, které jste doposud neobdrželi? Klepe vám najednou na dveře exekutor? Bojíte... celý článek

Čeští exekutoři nikterak nevyčnívají

25. 8. 2005 | Jiří Šedivý | 4 komentáře

Čeští exekutoři nikterak nevyčnívají

Jaká je exekutorská praxe v zahraničí? Např. v USA je zachování životního standardu dlužníka nutnou podmínkou, navíc pokud řádně splácí stanovené dávky, zpravidla nemusí zaplatit celý... celý článek

Partners Financial Services