Finanční plánování podle společnosti MBI II.

Jaké grafické pomůcky poradce používal, si můžete prohlédnout zde:

• příloha 1 (260 kb)
• příloha 2 (127 kb)

Celkové hodnocení

Poradce s klientem řešil pouze otázku bydlení, kdy se klientovi snažil poradit s hypotékou a životním pojištěním. Vůbec se neřešily další cíle, které klient zadal (viz sloupek v úvodu článku).

Na rozdíl od předchozího testu, v tomto případě neproběhla analýza příjmů a výdajů. Nediskutovaly se tak změny v příjmech klienta v okamžiku, kdy bude manželka na mateřské a také se nezjistilo, že klient může spořit více, než kolik sám uvedl. (Rozdíl jeho příjmů a výdajů je v současnosti vyšší  - opět viz minulý test.)
"Finanční plán" nepracuje s částkami, které je možné měsíčně dávat stranou. Kolik by se tedy mohlo eventuelně spořit. Pracuje pouze s nutnými splátkami úvěrů. Kdyby se analýza příjmů a výdajů provedla, zjistilo by se, že klient může měsíčně spořit alespoň 10 000 Kč. (Tuto částku sám uvádí.) Budou-li se tyto peníze spořit, je možné z nich financovat část bytu (za 3 roky bude mít naspořeno minimálně 360 000 Kč.) Nebo je možné je použít na koupi auta nebo vybavení dětského pokoje.

Chybí analýza příjmových rizik. Vůbec se nepracuje s tím, co by se stalo, kdyby živitel rodiny zemřel, onemocněl, byl invalidní. Chybí určení pojistných částek pro tyto případy. Místo toho se volí pouze pojistná částka podle výše hypotéky.

Řešení poradce neodpovídá zadání klienta. Proto bych ho hodnotil jako nedostatečné. (Případně "školní známkou" 4 - za to, že se věnoval jen bydlení.)

Řešení bydlení

Poradce dobře pracuje s možností pronájmu stávajícího bytu a použitím nájemného na splácení hypotéky. Také zmiňuje možnost prodat starý byt a hypotéku případně splatit. (Zlepšení proti předchozímu testovanému poradci.)
Kladně hodnotím také snahu poradit klientovi při orientaci v cenách nemovitostí. Klient tak dostává více informací pro svoje rozhodování.

Na první schůzce doporučoval poradce hypotéku ve výši 1,8 miliónu Kč, tedy 100 % z ceny bytu. Více se mi líbí řešení, ke kterému se poradce na druhé schůzce přiklonil: použít 300 000 Kč jako akontaci a brát hypotéku pouze 1,5 mil. Kč (asi 83 % z ceny bytu). Hypotéky na 100 % z ceny nemovitosti bývají dražší.
Poradce také dobře do plánů zahrnuje stavební spoření, které by za 3 roky mohlo končit.

Kombinace hypotéky a životního pojištění

Kombinace hypotéky a životního pojištění byla na stránkách Peníze.CZ diskutovaná již několikrát (například v článcích: Kombinovaná hypotéka: jiný pohled, stejná odpověď, Hypotéka s IŽP: třetina peněz vyletí oknem či Kombinace rovná se komplikace). V diskusích se došlo k tomu, že tato kombinace je pro klienty dražší než běžné anuitní splácení. Argumenty, proč tomu tak je, není třeba opakovat.

Jako vhodnější vidím anuitní splácení hypotéky a životní pojištění na zajištění rizik. Jednak na pokrytí hypotečního úvěru a jednak na zajištění dostatečného příjmu pro rodinu.
Bylo by možné použít buď rizikové životní pojištění nebo kapitálové, ale s minimálním pojistným, a uplatnit daňové odpočty.

Zhodnocení prostředků 300 000 Kč

Poradce patrně neumí používat klasické otevřené podílové fondy. Pro potřeby klienta by se hodil klasický fond peněžního trhu, případně fond dluhopisový.
Zajištěný fond HSBC se nehodí právě kvůli kurzovému riziku (jak klient správně upozornil).
Program Renta se také nehodí, protože je na 5 let. Program Renta je kapitálové životní pojištění s jednorázovým pojistným. Sice má garantováno zhodnocení 3,5 %, ale je třeba rozlišovat zhodnocení dané technickou úrokovou mírou a zhodnocení např. u bankovních vkladů nebo podílových fondů. U vkladů nebo fondů se zhodnocuje celý vklad (případně až na malý vstupní poplatek). U životního pojištění se nezhodnocuje celé vložené pojistné. Vložíme-li do pojišťovny 300 000 Kč, nebudeme mít za rok o 3,5 % více (nebudeme mít 310 500 Kč).

Závěr

Poradcovo doporučení hodnotím nedostatečně. Nedokázal klientovi poradit s jeho požadavky, nedokázal vyřešit všechny jeho problémy. Na každý požadavek klienta nabízí pouze kapitálové životní pojištění. Poradce nemá (nebo alespoň nenabízí) produkty, které jsou pro klienta levnější.
Poradce bych nemohl doporučit žádným svým známým.

Vzhledem k tomu, že jediným výstupem jsou ručně psané poznámky poradce, je velmi těžké něco hodnotit. Je však zřejmé, že poradce nepostupoval profesionálním způsobem, neboť namísto toho, aby si opatřil v rozhovoru potřebná vstupní data, a ta pak v klidu zpracoval a klientovi předložil výsledek, tak se snažil věc řešit přímo před klientem.

Lze dovodit, že cílem poradce bylo prodat kombinaci KŽP a HÚ, kterou navíc prezentoval zavádějícím způsobem - stylem "celkem zaplatíte", kde vůbec není brána v úvahu časová hodnota peněz a kde se předpokládá, že dalších 20 let bude stát umožňovat daňové odpočty v současné výši. Navíc je předpokládána kombinace na 20 let, tedy nikoliv do 60 let věku klientů, a přesto je kalkulováno i  s odpočty úroků KŽP.

Celkové zhodnocení situace klienta a řešení jeho osobního finančního plánu chybí, chybí i představení služby z hlediska plateb klienta poradci (zprostředkování za provizi  vs. placené poradenství).

Je nepochybné, že poradce ucítil příležitost prodat KŽP, a tak celé své poradenství směřoval k tomuto cíli. Celkový finanční plán nesestavoval a pro řešení bytové potřeby zvolil podle mého názoru zcela nevhodnou kombinaci KŽP + HÚ s odloženou splátkou jistiny, kterou navíc prezentoval zavádějícími argumenty a dopustil se i zjevných chyb (odpočet pojistného u KŽP, které netrvá do 60 let klienta).