RPSN - kolik stojí úvěr
Ještě doporučujeme:
Finanční plánování podle společnosti MBI II.
Poradce klientovi předložil dvě varianty řešení jeho potřeb. Co doporučil a jakými grafickými pomůckami je doplnil? Udělejte si úsudek o kvalitě jeho "finančního plánu" sami a porovnejte jej s hodnocením naší poroty. Ta předložené řešení shledala jako zcela nedostačující.
Cílem finančního plánu je pořízení většího bytu, auta a vybavení dětského pokoje v časovém horizontu tří let, kdy je také počítáno s druhým dítětem. Jak probíhaly schůzky s finančním poradcem jsme popsali v první části našeho testu. Nyní se podívejme, jaká řešení poradce společnosti MBI navrhl?
Jako základ všeho poradce doporučil kapitálové životní pojištění na celkovou pojistnou částku 1 500 000 Kč. Kryti bychom měli být s manželkou v poměru 2:1, tedy manžel na 900 000 Kč, manželka na 600 000 Kč. Zhodnocení úspor na kapitálovém životním pojištění bylo za loňský rok 5,12 %. Na dotaz, u jakého finančního ústavu by pojištění bylo sjednané, mi poradce řekl, nám může udělat pojištění u pojišťovny AMCICO (profil, názory), Generali (profil, názory) nebo UNIQA (profil, názory), přičemž preferuje pojišťovnu UNIQA, a to kvůli poměru výše krytí vs. zaplacené pojistné.
Varianta 1: Okamžitý nákup bytu
| Zadání pro poradce |
|
Tříčlenná rodina s pětiletou dcerou a průměrným čistým příjmem manžela zhruba 26 000 Kč a manželky 18 000 Kč. Majetek rodiny: družstevní byt 2+1, osobního auta Škoda Fabia pořízené na leasing s měsíční splátkou 6 500 Kč a koncem splácení za 1,5 roku. Nájem včetně poplatků činí zhruba 4 500 Kč měsíčně, výdaje na stravu a ostatní potřeby asi 7 000 Kč. Rodina je schopna měsíčně spořit přibližně 10 000 Kč. V bance má jeden termínovaný půlroční revolvingový vklad ve výši 300 000 Kč, uzavřená dvě stavební spoření na cílové částky 300 000 Kč a 170 000 Kč, pojištěný byt na pojistnou částku 500 000 Kč při ročním pojistném 2 500 Kč a pojištění odpovědnosti za škody občanů s pojistným 300 Kč za rok. |
Další, tentokrát roční, daňové úlevy bychom měli z placení 18 000 Kč ročně na kapitálové životní pojištění. U manžela by úspora činila 3 800 Kč a u manželky 3 000 Kč. Celkem bychom tak na daních ročně ušetřili 1 800 Kč x 12 měsíců + 3 800 Kč + 3 000 Kč, tedy 28 400 Kč.
Měsíčně bychom tedy platili 11 000 Kč – 1 800 Kč – 500 Kč, tedy 8 700 Kč.
Při ceně 8 000 Kč za měsíční pronájem bytu bychom v případě tohoto scénáře měli splátky hypotéky skoro pokryté. Museli bychom sice počítat i s nějakými stálými poplatky družstvu, tedy faktickému majiteli bytu, ale nějakých 5 000 Kč měsíčně by nám mělo zůstat.
Varianta 2: Nákup bytu za 3 roky
Kdybychom se rozhodli pořídit si byt až za námi plánované tři roky, použil by naše dvě, v té době již ukončená, stavební spoření ve výši zhruba 150 000 Kč a 300tisícové úspory jako akontaci hypotéky. Při plánované ceně bytu 1 800 000 Kč, bychom tedy potřebovali hypotéku už jen na přibližně 1 350 000 Kč. Další postup by byl prakticky totožný, jen splátka by byla nižší.
| Poradcův finanční plán na papíru |
|
Jaké grafické pomůcky poradce používal, si můžete prohlédnout zde: |
Je důležité poznamenat, že nelze mluvit o skutečném finančním plánu. Jak jste si mohli přečíst v článku Finanční plánování podle společnosti MBI, kromě pracovních výpočtů poradce žádný hmatatelný finanční plán, který by nám pomohl se ve všech těch výpočtech vyznat a rozhodnout se pro nějakou variantu financování bydlení, nepředložil.
A co na navržené řešení říká naše porota?
Jak jste již asi sami zhodnotili, poradcovo "vystoupení" bylo velmi slabé. Rozhodli jsme se proto jím navržený "finanční plán" předložit tentokrát jen dvěma porotcům (Petru Syrovému a Petru Šafránkovi). Vícero komentářů k tak jednoznačnému výsledku totiž není potřeba.
| Hodnocení Petra Syrového (Česká spořitelna, mobilní síť poradců) |
|
Celkové hodnocení Poradce s klientem řešil pouze otázku bydlení, kdy se klientovi snažil poradit s hypotékou a životním pojištěním. Vůbec se neřešily další cíle, které klient zadal (viz sloupek v úvodu článku). Na rozdíl od předchozího testu, v tomto případě neproběhla analýza příjmů a výdajů. Nediskutovaly se tak změny v příjmech klienta v okamžiku, kdy bude manželka na mateřské a také se nezjistilo, že klient může spořit více, než kolik sám uvedl. (Rozdíl jeho příjmů a výdajů je v současnosti vyšší - opět viz minulý test.) Chybí analýza příjmových rizik. Vůbec se nepracuje s tím, co by se stalo, kdyby živitel rodiny zemřel, onemocněl, byl invalidní. Chybí určení pojistných částek pro tyto případy. Místo toho se volí pouze pojistná částka podle výše hypotéky. Řešení poradce neodpovídá zadání klienta. Proto bych ho hodnotil jako nedostatečné. (Případně "školní známkou" 4 - za to, že se věnoval jen bydlení.) Řešení bydlení Poradce dobře pracuje s možností pronájmu stávajícího bytu a použitím nájemného na splácení hypotéky. Také zmiňuje možnost prodat starý byt a hypotéku případně splatit. (Zlepšení proti předchozímu testovanému poradci.) Na první schůzce doporučoval poradce hypotéku ve výši 1,8 miliónu Kč, tedy 100 % z ceny bytu. Více se mi líbí řešení, ke kterému se poradce na druhé schůzce přiklonil: použít 300 000 Kč jako akontaci a brát hypotéku pouze 1,5 mil. Kč (asi 83 % z ceny bytu). Hypotéky na 100 % z ceny nemovitosti bývají dražší. Kombinace hypotéky a životního pojištění Kombinace hypotéky a životního pojištění byla na stránkách Peníze.CZ diskutovaná již několikrát (například v článcích: Kombinovaná hypotéka: jiný pohled, stejná odpověď, Hypotéka s IŽP: třetina peněz vyletí oknem či Kombinace rovná se komplikace). V diskusích se došlo k tomu, že tato kombinace je pro klienty dražší než běžné anuitní splácení. Argumenty, proč tomu tak je, není třeba opakovat. Zhodnocení prostředků 300 000 Kč Poradce patrně neumí používat klasické otevřené podílové fondy. Pro potřeby klienta by se hodil klasický fond peněžního trhu, případně fond dluhopisový. Závěr Poradcovo doporučení hodnotím nedostatečně. Nedokázal klientovi poradit s jeho požadavky, nedokázal vyřešit všechny jeho problémy. Na každý požadavek klienta nabízí pouze kapitálové životní pojištění. Poradce nemá (nebo alespoň nenabízí) produkty, které jsou pro klienta levnější. |
| Hodnocení Petra Šafránka (finanční analytik) |
|
Vzhledem k tomu, že jediným výstupem jsou ručně psané poznámky poradce, je velmi těžké něco hodnotit. Je však zřejmé, že poradce nepostupoval profesionálním způsobem, neboť namísto toho, aby si opatřil v rozhovoru potřebná vstupní data, a ta pak v klidu zpracoval a klientovi předložil výsledek, tak se snažil věc řešit přímo před klientem. Lze dovodit, že cílem poradce bylo prodat kombinaci KŽP a HÚ, kterou navíc prezentoval zavádějícím způsobem - stylem "celkem zaplatíte", kde vůbec není brána v úvahu časová hodnota peněz a kde se předpokládá, že dalších 20 let bude stát umožňovat daňové odpočty v současné výši. Navíc je předpokládána kombinace na 20 let, tedy nikoliv do 60 let věku klientů, a přesto je kalkulováno i s odpočty úroků KŽP. Celkové zhodnocení situace klienta a řešení jeho osobního finančního plánu chybí, chybí i představení služby z hlediska plateb klienta poradci (zprostředkování za provizi vs. placené poradenství). Je nepochybné, že poradce ucítil příležitost prodat KŽP, a tak celé své poradenství směřoval k tomuto cíli. Celkový finanční plán nesestavoval a pro řešení bytové potřeby zvolil podle mého názoru zcela nevhodnou kombinaci KŽP + HÚ s odloženou splátkou jistiny, kterou navíc prezentoval zavádějícími argumenty a dopustil se i zjevných chyb (odpočet pojistného u KŽP, které netrvá do 60 let klienta). |
Souhlasíte s poznámkami našich porotců? Máte vlastní výtky či pochvaly? Jak byste klientovu situaci řešili vy? Nechali byste si tímto poradcem zpracovat osobní finanční plán?
