Testy finančního plánování: reakce společnosti Slon

Finanční server Peníze.cz uveřejnil na svých webových stránkách testování kvality práce finanční poradkyně společnosti Slon. Testování mělo dvě části - první část obsahovala zevrubný popis první, informativní, schůzky, v části druhé autor kromě průběhu druhé schůzky popsal některé údaje, kterými finanční poradkyně komentovala předložené písemné řešení finanční situace podle zadání klienta. Součástí druhé části bylo také hodnocení odbornou komisí, která byla složena ze tří hodnotitelů vybraných serverem Peníze.cz.

Poradkyně odvedla kvalitní práci

Oslovili jsme testované firmy

Protože hlavním cílem našeho testování je vyvolat debatu o základních principech finančního poradenství, rozhodli jsme se oslovit testované firmy s nabídkou vyjádřit se k prezentovaným výsledkům a obhájit pochybení, kterých se podle naší komise poradci dopustili. Nabídku nevyužila společnost TriMan, přečíst si naopak můžete vyjádření produktové manažerky firmy Slon Miriam Hanákové.

Z vyznění článků a zejména výsledků hodnocení odbornou komisí by mělo přímo vyplývat, že práce finanční poradkyně společnosti Slon je nekvalitní a nedostatečná. Společnost Slon proto provedla kontrolu kompletního řešení finančního plánu tak, jak jej finanční poradkyně připravila a současně kontrolu úplnosti a pravdivosti údajů, které byly na serveru Peníze.cz zveřejněny.
Výsledky kontroly ukázaly, že postup zpracování finančního plánu finanční poradkyní byl správný a v souladu s metodikou finančního plánování stanovenou společností Slon. Navrhované řešení bylo plně v souladu se zadáním klienta pana Bádra, který stanovil své priority (bydlení) a také přímo nastavil omezení (například verbálně deklaroval neochotu jakkoli pojistit svou malou dceru).
Finanční poradkyně připravila v písemné podobě pro klienta pana Bádra takové řešení, které odpovídalo aktuální finanční a majetkové situaci, prioritám, omezením a finančním možnostem pana Bádra. Neřešila cíle, které nebylo možné splnit, neboť se na ně prostě nedostávalo finančních prostředků. Při druhé schůzce však podrobně ústně komentovala všechna negativa, která z respektování klientem stanovených priorit a omezení vyplývají. Klient byl tedy seznámen s navrhovaným řešením a také se všemi souvisejícími pozitivy i negativy.

Došlo ke zkreslení

V písemném plánu došlo v jednom případě k nepřesnému vyjádření finanční poradkyně, která doporučovala pro zajištění cíle bydlení ve tříletém horizontu zejména masivně spořit a ponechat rozhodnutí o výběru úvěru ze stavebního spoření nebo hypotéky až na konkrétní situaci, která bude aktuální za tři roky – a to podle toho, co v tu dobu bude pro klienta nejvýhodnější. Také netrvala na tom, aby u stavebního spoření byly zvyšovány cílové částky, neboť takové zvyšování podléhá zpoplatnění a aktuálně nebylo vůbec zřejmé, zda klient za tři roky zvolí úvěr ze stavebního spoření nebo hypotéku. Poradkyně jednoduše volila pro klienta finančně nejvhodnější řešení.
I vytýkané "nevyužití" státního příspěvku na stavebním spoření dcerky bylo pouze a jenom v zájmu klienta – masivnější spoření do stavebního spoření by totiž blokovalo finanční prostředky na bydlení, neboť by jej nebylo možné čerpat se všemi výhodami v době zamýšleného řešení bydlení. Navíc smlouvy o stavebním spoření byly od různých spořitelen, takže je nebylo možné slučovat. Toto řešení bylo naopak rozumné a vůči klientovi citlivé.

Testy finančních poradců

Před několika měsíci jsme odstartovali testování finančních analytiků. Jako první dostala prostor společnost OVB. Zajímá vás, jak obstál její poradce? Čtěte! Testovali jsme také poradenství společnosti Sophia Finance. Její kvality můžete posoudit zde. Na mušku jsme si vzali také firmu TriMan. Výsledek našeho testu najdete na tomto místě. Zatím poslední byla společnost Slon. Vše o tomto testu si můžete přečíst zde.

Protože údaje k finančnímu plánu v článcích nebyly úplné - i když nebyly nepravdivé, a velkou roli sehrála i interpretace fiktivního klienta, nutně muselo dojít ke zkreslení v hodnocení práce finanční poradkyně. Nejasností a nepřesností v hodnocení práce finanční poradkyně bylo v případě testovaného finančního plánu mnoho.
Je zřejmé, že hodnotitelé nemohli racionálně zhodnotit daný finanční plán, neboť neměli všechny údaje. Navíc kritéria, podle nichž měla odborná komise hodnotit (a která jsou na serveru Peníze.cz deklarována) jsou natolik vágní a pro hodnocení konkrétního řešení nedostačující, že takové hodnocení nemá faktický význam.
Je zřejmé, že sestavit taková kritéria by znamenalo formulovat metodiku finančního plánování a pevně stanovit akceptovatelné parametry. Finanční plánování však není nijak obecně normováno a legislativně upraveno. Pracovní postupy všech finančních poradců na českém trhu jsou založeny na individuálním postupu (vlastní nebo firemní metodika či know-how) a mohou se tedy od sebe odlišovat.
Takto postavené hodnocení tedy nemohlo splnit původní záměr serveru Peníze.cz přispět testováním práce finančního poradce ke kultivaci finančně-poradenské práce a zprostředkovatelského prostředí. Přínosný příspěvek by v současné době bylo možné spatřovat v rovině otevřené odborné diskuse, na základě které by mohly být obecně formulovány právě parametry a postupy finančního plánování.

Miriam Hanáková.
Autorka je produktovou manažerkou společnosti Slon.

Může podle vás přispět naše testování finančních poradců k debatě o základních principech finačního poradenství? Máte nějaké návrhy na vylepšení?